Vào thứ Ba, Tòa án Tối cao sẽ xem xét liệu chính phủ có thể từ chối quyền tiếp cận súng đối với những người bị áp đặt lệnh bảo vệ bạo lực gia đình hay không.
Zackey Rahimi đã bị áp đặt lệnh bảo vệ bạo lực gia đình ở Texas vào năm 2019 sau khi đe dọa bắn bạn gái của mình sau khi đánh đập cô ấy. Sau khi tòa án Texas ban hành lệnh cấm bạo lực gia đình chống lại Rahimi, anh ta là nghi phạm trong nhiều vụ nổ súng và cảnh sát tìm thấy súng trong căn hộ của anh ta. Anh ta đã nhận tội vi phạm lệnh cấm súng đối với những người bị áp đặt lệnh bảo vệ bạo lực gia đình và bị kết án tù. Vào tháng Bảy, anh ta viết một bức thư từ trong tù, xin lỗi về hành động của mình và nói rằng anh ta sẽ không còn mang súng nữa, theo tờ New York Times.
United States v. Rahimi đến Tòa án Tối cao sau một phán quyết của tòa án cấp dưới vào đầu năm nay cho rằng chính phủ không thể tước súng của những người trong tình trạng giống Rahimi.
Những nguy cơ của vụ án Rahimi đặt an toàn của nạn nhân bạo lực gia đình đối đầu với quyền Tu chính án thứ hai rộng rãi của quốc gia. Những người ủng hộ nạn nhân bạo lực gia đình cho rằng phán quyết của khu vực thứ năm bỏ qua bằng chứng sức khỏe cộng đồng. Một phụ nữ bị lạm dụng có năm lần nhiều khả năng bị giết hại bởi đối tác nam khi có súng trong nhà, theo một nghiên cứu nổi tiếng năm 2003 được công bố trên Tạp chí Y tế Công cộng Mỹ. “Những người nguy hiểm hoặc những người có lịch sử bạo lực không nên có quyền tiếp cận súng,” theo Angela Ferrell-Zabala, giám đốc điều hành của Moms Demand Action. Ảnh hưởng không chỉ dừng lại ở nhà, cô lưu ý, chỉ ra rằng nhiều kẻ xả súng hàng loạt cuối cùng cũng giết bạn đời hiện tại hoặc cũ của họ như “một phần của cuộc tấn công”.
Nhóm quyền sử dụng súng nhấn mạnh rằng những người đối mặt với lệnh bảo vệ chưa bao giờ bị kết án tội. “Chính phủ tìm cách biến người Mỹ chưa bao giờ phạm tội hình sự thành tội phạm dựa trên việc đơn giản là sở hữu súng, và tuyên bố biện minh cho điều này bằng các lý do lịch sử không được hỗ trợ,” các nhóm quyền sử dụng súng đã tranh luận trong một bản amicus trong vụ này. Họ cho rằng Rahimi đã đồng ý với lệnh bảo vệ hai năm nhưng không có luật sư đại diện. “Chính phủ tập trung vào hoạt động tội phạm được cáo buộc của ông Rahimi, với năm trang chi tiết, làm mờ đi sự khác biệt giữa các tội hình sự được cho là có và việc tước súng của ông ấy dựa trên một lệnh dân sự,” họ viết.
Mặc dù các lệnh bảo vệ bạo lực gia đình khác nhau giữa các tiểu bang, nói chung, “Mọi người không chỉ nhận được chúng vì không có lý do gì. Các thẩm phán không đơn giản chỉ phân phát chúng như kẹo,” theo Kelly Roskam, giám đốc chính sách pháp lý tại Trung tâm Nghiên cứu Bạo lực Súng của Đại học Johns Hopkins. Ba yêu cầu cần được đáp ứng để luật liên bang áp dụng cho phép chính phủ tước quyền sở hữu súng của ai đó: một lệnh bảo vệ, người đó nhận được thông báo và có cơ hội tham gia phiên điều trần dẫn đến lệnh và một phát hiện trong lệnh rằng người đó đại diện mối đe dọa đáng tin cậy đối với bạn đời hoặc con cái, hoặc bị cấm sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ lực chống lại họ.
Tòa án Tối cao cũng có thể sử dụng vụ án Rahimi để giải quyết câu hỏi rộng hơn về việc giải thích Tu chính án thứ hai và mức độ pháp luật của quốc gia nên được so sánh như thế nào với cách quy định súng vào năm 1791.
Trong phán quyết năm 2022 của Tòa án Tối cao trong vụ New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen, Tòa án Tối cao phán quyết rằng Hiến pháp bảo vệ quyền mang súng ngắn ra ngoài nhà để tự vệ. Nó cũng áp đặt một bài kiểm tra chung cho các hạn chế súng bao gồm đánh giá liệu biện pháp đó có phù hợp với truyền thống lịch sử quốc gia hay không.
Tiêu chuẩn mới của Bruen “đã giới thiệu rất nhiều sự không chắc chắn và kết quả khác nhau ở các tòa án cấp dưới,” theo Joseph Blocher, giáo sư tại Trường Luật Đại học Duke và chuyên gia về quyền sử dụng súng. “Rất khó cho các thẩm phán, luật sư và nhân viên pháp lý để xác định các truyền thống quy định vào năm 1791 khi các loại người được hưởng quyền và các loại vũ khí có sẵn lại rất khác biệt.”
Trong vụ này, ví dụ, luật cấm sử dụng súng trong bạo lực gia đình không tồn tại vào thời điểm Tu chính án thứ hai được phê chuẩn. Do đó, các luật sư có thể tìm kiếm các tương đồng khác, chẳng hạn như hạn chế sở hữu vũ khí đối với những người được xác định là nguy hiểm.
“Bạo lực gia đình đã tồn tại từ rất lâu,” theo Roskam. “Và tuy nhiên, chúng tôi không thấy các luật cụ thể về tước súng của kẻ bạo hành gia đình vào thời điểm thành lập. Trong vụ xử án thứ Ba, Tòa án Tối cao sẽ có cơ hội cân nhắc yếu tố này nên được xem xét như thế nào đối với các luật súng hiện đại.”