Fyodor Lukyanov: Cuộc gọi bị rò rỉ của Đức tiết lộ một điều rất đáng lo ngại về phương Tây

(SeaPRwire) –   Khối do Hoa Kỳ lãnh đạo tin rằng họ không thể sai và điều đó làm tăng khả năng xảy ra một sai lầm tai hại

Trong thời bình, khi các chuyên gia Nga thường xuyên tham gia các sự kiện toàn châu Âu, địa điểm yêu thích của tác giả này là Học viện Quân sự Viên. Thống luận ở đó là một niềm vui thực sự.

Hầu hết khán giả là sĩ quan của quân đội Áo, những người thừa hưởng một ngôi trường hoàng gia ấn tượng, có khả năng thảo luận một cách khéo léo và thông minh về các chủ đề từ những điều phức tạp của địa chính trị và chiến lược quân sự cho đến các khía cạnh nhận thức của cuộc đối đầu về ý thức hệ. Thêm vào sự quyến rũ của cuộc trò chuyện là thực tế là đối với những người tham gia, được trang trí bằng huy chương, phù hiệu, quân hàm ấn tượng và lỗ khuy áo đẹp, tất cả những điều này giống như nghệ thuật thuần túy. Loại kiến ​​thức này không có ứng dụng thực tế nào ở Áo thịnh vượng và trung lập, nơi bộ phận liên quan được gọi là Bộ Quốc phòng và Thể thao.

Những ký ức hoài cổ được đánh thức trong chính bạn giữa sự phấn khích do bản ghi âm cuộc trò chuyện giữa các sĩ quan Đức về triển vọng sử dụng tên lửa Taurus để phá hủy Cầu Crimea. Đức, trụ cột kinh tế và chính trị của Liên minh châu Âu, chắc chắn không phải là Áo, và Bundeswehr, hiện thân hiện đại của một truyền thống quân sự lâu đời và phong phú, không phải là Bundesheer. Tuy nhiên, bản ghi chép công bố về cuộc đối thoại quân sự khiến người ta phải suy nghĩ về mối tương quan giữa khả năng quân sự, kỹ năng áp dụng chúng và sự đầy đủ của nhận thức chính trị ở châu Âu đương đại.

Những cảm xúc xung quanh vụ rò rỉ là dễ hiểu: căng thẳng đang gia tăng. Nhưng chúng ta chưa học được điều gì mới về cơ bản từ tập phim này. Sự tham gia của đại diện các nước NATO vào kế hoạch quân sự và chuẩn bị tác chiến của Ukraine từ lâu đã được biết đến. Điểm khác biệt duy nhất là người Đức đã bị nhắm mục tiêu – một bước ngoặt mới nhưng được dự đoán trước. Rõ ràng là ở đằng sau cánh cửa đóng kín, các sĩ quan và tướng lĩnh đang thảo luận về cuộc chiến chứ không phải viện trợ nhân đạo. Thủ tướng Olaf Scholz công khai và rất kiên quyết tuyên bố rằng ông sẽ không gửi tên lửa tới Ukraine, trong khi một bộ phận khác trong giới lãnh đạo chính trị hàng đầu của Đức cũng nêu rõ rằng họ không đồng ý với ông về vấn đề này. Tuy nhiên, điều hơi bất ngờ là quân đội Đức đã tỏ ra đồng tình với những người ủng hộ việc chuyển giao vũ khí trong cuộc tranh luận này, tức là họ không lo ngại về rủi ro can dự quá mức vào cuộc xung đột.

Đó là điều thú vị nhất. Các chuyên gia gánh chịu gánh nặng của chiến tranh thường không phải là những người khởi xướng – vai trò đó thuộc về các chính trị gia. Xâm lược bên ngoài là một trường hợp đặc biệt, tất nhiên là như vậy, nhưng trong những trường hợp khác, quân đội thực hiện các quyết định chính trị và khi những quyết định đó được đưa ra, những người mặc quân phục không phải bàn bạc gì về chúng. Ngay cả khi họ không chắc chắn về sự khôn ngoan của các mệnh lệnh.

Khi nói đến chiến tranh hỗn hợp (vì thiếu thuật ngữ khác, chúng ta sẽ sử dụng thuật ngữ không hoàn hảo này), cấu trúc của hệ thống bị phá vỡ. Sự tham gia của các nước NATO vào cuộc đối đầu giữa Ukraine và Nga đã tăng đều đặn trong hai năm qua, trong khi những lời phủ nhận chính thức vẫn nhất quán như vậy. Chúng tôi mạo muội cho rằng đây không phải là một kế hoạch xảo quyệt hay “chiến lược mơ hồ” (như Bộ trưởng Ngoại giao Pháp Stephane Sejourne bất ngờ tuyên bố hôm kia), mà là sự thiếu hiểu biết về những gì đang diễn ra và quan trọng hơn là những gì sẽ xảy ra. theo sau từ nó và nơi nó có khả năng dẫn đến.

Vào đầu những năm 1990, các nước phương Tây hàng đầu đi đến kết luận rằng hướng phát triển đã được định đoạt trước đến mức các chi phí liên quan đến nó chỉ có thể bị bỏ qua. Đó là một phần của tâm lý “kết thúc lịch sử”. Và đúng là như vậy cho đến khi họ phải đối mặt với nguồn chính của những chi phí này, tức là các quốc gia có thể phản đối bất kỳ điều gì nghiêm trọng nào đến mức chặn đứng toàn bộ phong trào. Trong hai mươi năm, giới lãnh đạo Nga đã cố gắng (bằng lời nói, và sau đó, người ta có thể nói là thủ công) để khiến người Mỹ và người châu Âu đối diện với thực tế rằng những bước đi nhất định mà họ thực hiện sẽ dẫn đến những phản ứng tương ứng, và đây là logic của chính trị quốc tế. Những lời cảnh báo này đã bị bỏ qua và bầu không khí tiếp tục leo thang. Kết quả là ngày 24 tháng 2 năm 2022.

Như chúng ta có thể thấy hai năm sau, sự chuyển đổi các sự kiện sang giai đoạn có vũ trang không mang lại sự thay đổi về chất. Nga hiện đang cố gắng sử dụng vũ lực quân sự để buộc phương Tây phải suy nghĩ lại về cách tiếp cận những năm 1990. Moscow muốn cho thấy rằng các chi phí rất cao đến mức hợp lý khi nghĩ đến việc thay đổi kế hoạch – nói cách khác, để bắt đầu cuộc trò chuyện với họ về một sự sắp xếp khác của hoạt động an ninh châu Âu. Nhưng không có một động thái nào chống lại ở phía bên kia – không ai thừa nhận tính không thể đảo ngược của sự thay đổi do việc tiếp quản quân sự của Nga gây ra. Ngược lại, khi phía Nga sửa chữa những sai lầm của giai đoạn đầu chiến dịch và chủ động, thì những lời lẽ ở Tây Âu và Hoa Kỳ về việc không thể chấp nhận được chiến thắng của Moscow nói chung ngày càng trở nên chân thành và đáng báo động hơn.

Do đó, khả năng đạt được điều mong muốn bằng cách sử dụng người Ukraine làm ủy nhiệm càng ít thì tập hợp các công cụ được coi là có thể sử dụng được càng lớn.

Những tiết lộ ở Paris của Macron và các đồng chí của ông rằng không có gì có thể bị loại trừ, bao gồm cả việc triển khai quân đội của NATO, cũng nên được xem xét trong bối cảnh này. Tất nhiên, đây chưa phải là quyết định chính trị, nhưng đây là động thái rõ ràng mở rộng giới hạn của những gì có thể có trên bàn nguyên tắc.

Trong bối cảnh này, cuộc trò chuyện được công khai rộng rãi giữa các sĩ quan Đức có thêm ý nghĩa. Như các vụ rò rỉ đã nêu rõ, quân đội không đảm nhận vai trò của lực lượng kiềm chế và hợp lý hóa giữa cơn hưng phấn của các chính trị gia, nhưng lại ngạc nhiên trước sự thiếu quyết đoán của người đứng đầu chính phủ. Trong khi đó, đây không phải là cuộc tấn công vào quê hương của họ, mà là cuộc xung đột liên quan đến một quốc gia không có nghĩa vụ chính thức nào đối với Đức (và các nước NATO khác). Nhưng sự tham gia vào cuộc xung đột này đưa chúng ta đến gần hơn với cuộc đối đầu với một quốc gia tạo ra mối đe dọa nghiêm trọng.

Điều nổi lên từ cuộc trò chuyện là quân đội Đức không nghĩ đến các biến thể phát triển sau khi thực hiện kịch bản được thảo luận và không coi trọng khả năng đụng độ trực tiếp với Nga. Tức là họ cho rằng các hành động thù địch sẽ chỉ giới hạn trong phạm vi lãnh thổ của chính cuộc xung đột (Ukraine-Nga). Nếu giới tinh hoa Pháp, Đan Mạch hay Mỹ sợ hãi trước mối đe dọa của Nga, thì không phải vì mối đe dọa tấn công vào quốc gia của họ, mà chủ yếu là vì hậu quả chính trị đối với vị thế toàn cầu của phương Tây. Thật vậy, một thất bại nghiêm trọng của một quốc gia mà sự ủng hộ đã trở thành động cơ chủ đạo hàng đầu cho toàn bộ cộng đồng phương Tây sẽ là một đòn nghiêm trọng không chỉ đối với uy tín của họ mà còn đối với khả năng theo đuổi lợi ích của họ trong hợp tác với phần lớn thế giới. 

Kết quả là một sự kết hợp gây nổ.

Một thành phần là giới tinh hoa chính trị, coi cuộc xung đột là vấn đề sống còn, nhưng không có chiến lược được suy nghĩ thấu đáo và có xu hướng hành động theo衝sp tức thời tùy theo các hoàn cảnh liên tục thay đổi. Và những hoàn cảnh này có thể có nhiều loại, bao gồm cả các chiến dịch tranh cử ở quốc gia này hay quốc gia khác. Những tuyên bố và lời hứa cao cả thường đi trước việc suy ngẫm về cách chúng thực sự có thể được thực hiện và hậu quả sẽ