Fyodor Lukyanov: Tương lai của Israel chính là hiện tại của Iran

(SeaPRwire) –   Nhà nước Do Thái có thể học từ Iran cách hòa nhập vào Trung Đông

Trung Đông đang chờ đợi một sự kiện lớn nữa – phản ứng của Iran đối với vụ tấn công (chính thức là vô danh nhưng rõ ràng là do Israel) vào lãnh sự quán của họ tại Damascus.

Một đặc điểm của văn hóa chính trị Tehran là mong muốn kiềm chế; bất kể tình huống nào, trả thù cũng không đến ngay lập tức. Những tuyên bố đe dọa về sự trả đũa sắp tới đôi khi có vẻ diễn xuất, đặc biệt nếu khoảng thời gian chờ đợi kéo dài. Nhưng các bên liên quan khu vực biết rằng Iran sẽ không dừng lại ở lời nói; hành động một loại nào đó là không thể tránh khỏi. Trong trường hợp này, hành động phá hủy một cơ quan ngoại giao là rất thể hiện, vì vậy sự trả thù cũng phải không kém tuyên truyền.

Vụ tấn công vào lãnh sự quán diễn ra vào ngày kỷ niệm lần thứ 45 việc tuyên bố thành lập Cộng hòa Hồi giáo của Iran bởi Đại Ayatollah Khomeini. Đó có thể là một trùng hợp, nhưng nó vẫn, như người ta nói, mang tính biểu tượng. Cách mạng năm 1979 đã tạo ra một nhà nước rất khác biệt với cảnh quan chính trị khu vực lúc bấy giờ. Nước cộng hòa mới thành lập xung đột với tất cả mọi người, không ngoại lệ, chỉ đơn giản vì bản chất của chế độ, hoàn toàn khác biệt so với bất kỳ đối tác bên ngoài nào. Do đó, nó chỉ có thể dựa vào chính mình và khai thác mâu thuẫn khách quan của những người khác. Do đó, từ rất sớm, Tehran đã sử dụng chiến thuật sau này được mô tả là “lao động hỗn hợp” hoặc gián tiếp. Điều này dẫn đến mọi hình thức xung đột gián tiếp và thường không được công nhận, để lại một phạm vi rộng lớn cho sự linh hoạt. Đương nhiên, rất nhiều đã thay đổi kể từ đó, và Iran không còn là một kẻ ngoại đạo cách mạng nữa, nhưng truyền thống và nhận thức tự thân riêng biệt vẫn còn.

Nghịch lý là Iran và Israel, hai đối thủ chính ở khu vực này của thế giới, có rất nhiều điểm chung, ít nhất là về vị trí của họ trong khu vực. Chiến lược sống còn của Israel cũng phần lớn dựa trên việc sử dụng nhiều phương tiện bất thường, một số trong số đó được che giấu. Điều này bao gồm khai thác các xung đột giữa các quốc gia xung quanh.

Sự khác biệt cơ bản là không giống như Iran cách mạng, Israel không chỉ dựa vào chính mình mà còn dựa vào một bảo trợ bên ngoài – Hoa Kỳ. Nguồn gốc của mối quan hệ này rõ ràng. Sự ra đời của nhà nước Do Thái hiện đại ở Palestine là kết quả của lịch sử châu Âu thế kỷ 20, trong đó người Mỹ đóng vai trò quyết định. Các quyết định được đưa ra giữa thế kỷ trước là hệ quả trực tiếp của thảm họa Holocaust. Sự hỗ trợ bên ngoài cho Israel đã được quyết định bởi các yếu tố khác. Nhưng điều quan trọng trong bối cảnh này là nó quyết định. Mọi việc diễn ra khác đi. Mặt khác, sự trợ giúp bên ngoài đã cho phép Israel trở thành quốc gia mạnh nhất về quân sự ở Trung Đông và cô lập chính trị. Mặt khác, trong hầu hết các xung đột liên quan đến Israel, các bên chơi lớn bên ngoài đã can thiệp theo cách thức phục vụ lợi ích riêng của họ, không nhất thiết phù hợp với tham vọng của đất nước.

Sự lệch lạc này không động cơ hướng về quá khứ, mà mong muốn hiểu hiện tại và tương lai có thể xảy ra. Nếu sự ủng hộ bên ngoài được coi là điều kiện tiên quyết cho thành công của Israel, thì sự thay đổi có thể xảy ra. Mức độ xung đột hiện tại ở Palestine rất cao – nồng độ bạo lực và mức độ thiệt hại rõ ràng là lớn. Điều này quan trọng đến mức sự từ chối rõ ràng đối với những gì đang xảy ra – đặc biệt là hành động của Israel – đang trở thành một thực tế khả thi trong cuộc sống.

Đương nhiên, một quốc gia có thể bỏ qua quyết định của các cơ quan quốc tế không có phương tiện thực thi quyết định của mình. Tuy nhiên, nó không thể bỏ qua ý kiến ​​công chúng. Hiện nay, khối lượng quan trọng đang tích lũy và nó có thể ảnh hưởng đến thần kinh của các bảo trợ, đặc biệt khi mỗi quốc gia đều có những đặc điểm chính trị nội bộ riêng.

Chiến dịch ở Gaza đã diễn ra trong sáu tháng và vấn đề chính của nó vẫn là thiếu kết quả cụ thể. Một giải pháp nhanh có thể đã biện minh cho phương tiện, nhưng bây giờ tác động ngược lại. Từ quan điểm này, Hamas đã thành công trong việc khiêu khích Israel theo đuổi hành động gây hại cho nó và khiến người Mỹ, người đã có quá nhiều trên bàn, lo lắng. Nếu xu hướng này tiếp tục trong những thập kỷ tới, sự trung thành của Mỹ và phương Tây rộng hơn đối với Israel có thể bị suy giảm hơn nữa.

Một lần nữa, để lặp lại, vị trí trung tâm của Israel trong nhận thức địa chính trị của phương Tây về Trung Đông đã được quyết định bởi những sự kiện thế kỷ 20, khi chúng ta đang di chuyển xa hơn. Để tồn tại trong một khu vực thù địch (trước bối cảnh thế giới không quá thân thiện nói chung), Israel có lẽ sẽ phải trở thành một phần nhiều hơn của khu vực, nghĩa là tự mình xây dựng quan hệ với các nước láng giềng. Kinh nghiệm của Iran cho thấy điều này là có thể.