Giáo sư Schlevogt’s Compass số 6: Con người hiện đại là sinh vật văn phòng bản chất

(SeaPRwire) –   Tại sao công việc văn phòng thỏa mãn nhu cầu cá nhân hơn là làm việc từ xa (Phần bốn trong bộ bốn phần về tương lai của công việc của Giáo sư Schlevogt)

Tại Đại học Oxford, sinh viên đại học được hưởng đặc quyền học tập hàng tuần với một giáo sư tại các tòa nhà cổ kính bao phủ bởi dây leo trong nhiều thế kỷ. Nếu họ nghiên cứu Triết học, Chính trị và Kinh tế (), họ có lẽ sớm muộn cũng phải viết một bài luận về trích dẫn nổi tiếng sau đây của nhà triết học Hy Lạp Aristotle: “Con người, theo bản chất, là một sinh vật chính trị.” Nếu họ thông minh, họ nên nhấn mạnh rằng một bản dịch chính xác hơn của văn bản Hy Lạp cổ đại sẽ là “sinh vật của polis” hoặc thậm chí tốt hơn, “một sinh vật sống thuộc về polis (hoặc cần nó),” không phải là một người sống cô độc và tự cung tự cấp (autarkês).

Theo nghĩa đen, thể chế chính trị cụ thể của polis cổ điển Hy Lạp chỉ áp dụng độc quyền cho nhà nước thành bang đặc trưng của Hy Lạp (chẳng hạn như Athens thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên) được quản lý bởi công dân chứ không phải bởi một tên tàn bạo hoặc một nhóm cầm quyền nhỏ (một nhóm nhỏ cai trị). Aristotle, học trò nổi tiếng của Plato, người sáng lập phái Peripatetic, đã suy luận theo hướng mục đích rằng polis tồn tại theo bản chất và nó tự cung tự cấp và là điều kiện cần thiết cho sự tồn tại con người. Theo Aristotle, chỉ có polis mới có thể đáp ứng tất cả nhu cầu vật chất và trí tuệ của con người (). Theo bản chất (physei), con người, người được tặng lý trí và ngôn ngữ (logos), do một xung lực bên trong (hormê) bị thúc đẩy hướng tới cộng đồng hoàn hảo và có trật tự này. Chỉ có polis mới cho phép phát triển hoàn hảo con người (đặc biệt là logos của họ), hiện thực hóa hoàn toàn (energeia) chức năng (ergon) của họ, tiềm năng tự nhiên (dynamis) và mục đích cuối cùng (telos) của con người, cũng như cuộc sống hoàn hảo và hạnh phúc (eudaimonia). Do thiếu tự cung tự cấp (autarkeia) và xu hướng cộng đồng của con người, những kết quả này có vẻ như không thể đạt được nếu anh ta sống một mình và do đó không hợp tác vì lợi ích chung (koinê sympheron) trong quá trình phân công lao động.

Áp dụng nhân loại học chính trị, tự nhiên luận và tâm lý học của Aristotle cho nơi làm việc hiện đại, con người hiện đại có thể được khái niệm hóa là một “sinh vật văn phòng” theo bản chất.

So sánh với polis, người ta có thể kết luận rằng văn phòng – trái ngược với sự cô lập xã hội tại nhà, một trạng thái (stasis) có thể được so sánh với những người đàn ông rải rác, cô độc và không xã hội mà không có polis (apolis) – thỏa mãn nhu cầu cá nhân của nhân viên hiện đại (dựa trên các giá trị con người) tốt hơn và hoạt động như một chất xúc tác mạnh mẽ để họ phát triển và sống cuộc sống tốt và hạnh phúc. Điều này một phần giải thích xu hướng trở lại văn phòng gần đây sau làn sóng làm việc từ xa (WFH) trong đại dịch Covid-19.

Trong “Hình thái quyền lực văn phòng đảo ngược” của tôi (xem Hình 1), tôi đã nêu rõ các lực cơ bản thúc đẩy xu hướng siêu lớn này (xem ).

Hình 1

Ngoài các yếu tố ở cấp độ (I) kinh tế tổ chức và (II) kinh tế hành vi (xem ), cũng như ở mức độ (III) lãnh đạo và quản lý (xem ), còn có những lý do quan trọng cho xu hướng trở lại văn phòng ở cấp độ (IV) cá nhân. Nếu, theo sự tương tự của tôi, văn phòng giống như polis Hy Lạp thỏa mãn nhu cầu cá nhân tốt hơn là làm việc cô độc, và một bản năng đẩy con người hướng tới nó, chúng ta cần hỏi: Những nhu cầu cá nhân cụ thể nào là chủ yếu nhất trong việc đó, thúc đẩy xu hướng trở lại văn phòng không thể chặn lại ở cấp độ vi mô?

6. Thỏa mãn nhu cầu cá nhân

Hãy đầu tiên phân tích những nhu cầu cá nhân chung của người theo sau và sau đó xem xét những nhu cầu đặc biệt của những người lãnh đạo, cả hai đều thúc đẩy nhiều lời kêu gọi tham dự văn phòng.

A. Nhu cầu cá nhân chung của người theo sau

Robert Goffee, một giáo sư danh dự tại Trường Kinh doanh London (LBS), đã chọn một câu hỏi thú vị làm tiêu đề cho một trong những cuốn sách của mình: “Tại sao ai đó nên được lãnh đạo bởi bạn?” (). Ông đã trả lời câu hỏi này bằng cách đề xuất rằng người theo sau muốn bốn điều: (1) Tính chân thật, (2) ý nghĩa, (3) sự phấn khích, và (4) cộng đồng.

Sự khao khát cảm hứng chân thật

Như một quy tắc, văn phòng thỏa mãn nhu cầu về tính chân thật, ý nghĩa và sự phấn khích tốt hơn là WFH.

Về tính chân thật, người theo sau muốn một người lãnh đạo tài tình tiết lộ bản ngã thực sự riêng biệt của mình thay vì một người đóng vai. Một người lãnh đạo chỉ xuất hiện ảo thức qua video định nghĩa không thể chân thật trong ý nghĩa đầy đủ của từ. Vấn đề trở nên tồi tệ hơn nếu vị lãnh đạo sử dụng một bản sao ảo (một hình ảnh đại diện cho người dùng) để che giấu khuôn mặt của mình trong một cuộc gọi video.

Thêm vào đó, về ý nghĩa, người theo sau muốn cảm thấy mình quan trọng thay vì chỉ đơn thuần là một nhân tố sản xuất gọi là “nhân lực.” Do đó, công nhận nhân viên rất quan trọng. Cho rằng việc công nhận hiệu quả nhất khi nó được nhắm mục tiêu, cụ thể, cá nhân hóa và trực tiếp, thu hút các giác quan khác nhau (thị giác, thính giác, v.v.) và kêu gọi cả lý trí và cảm xúc, tốt hơn là khen ngợi nhân viên cách cá nhân hóa và xa cách trong một cách giảm nghĩa và vô cảm. Nên lưu ý rằng, trong số những điều khác, những nhà lãnh đạo tài tình cố gắng liên lạc mắt với tất cả các thành viên của cuộc họp để tín hiệu cho họ rằng họ quan trọng. Trong cá