Kể từ khi vụ giết người tàn bạo tháng 1 năm 2023 của Tyre Nichols ở Memphis, các vấn đề với cảnh sát ở đất nước này phần lớn đã biến mất khỏi các tiêu đề. Trước khủng hoảng tiếp theo – và vào cuối mùa hè đánh dấu kỷ niệm mười năm phong trào Black Lives Matter – chúng ta nên dành một khoảnh khắc để xem xét lại các điều khoản của cuộc tranh luận quốc gia về cải cách cảnh sát.
Giống như phần lớn đời sống công cộng ngày nay, cuộc trò chuyện xung quanh lực lượng cảnh sát đã trở nên cực kỳ phân cực, đối đầu giữa tỷ lệ nhỏ người Mỹ ủng hộ việc thực sự bãi bỏ cảnh sát với số lượng ngang bằng những người khăng khăng rằng cảnh sát hoàn hảo như hiện tại. Mặc dù cả hai phe đều có những người ủng hộ nhiệt tình và ồn ào, nhưng không ai gần với quan điểm của cử tri Mỹ trung bình, người thích cải cách cảnh sát có ý nghĩa nhưng không cấp tiến và quan điểm của họ thường dường như bị bỏ qua trong cuộc tranh luận.
Với tư cách là một cựu cảnh sát và bây giờ là một nhà xã hội học, tôi đã suy ngẫm về cách chúng ta đã đến đây và cách chúng ta có thể cải thiện tình hình. Khi tôi nói chuyện với công chúng trong những năm qua và dạy các khóa học cho sinh viên đại học, tôi gặp phải ba niềm tin sai lầm phổ biến về cảnh sát là cơ sở cho sự phân cực về vấn đề này. Xóa bỏ những hiểu lầm này có thể dẫn đến những cuộc trò chuyện và hoạch định chính sách hiệu quả hơn.
Thần thoại #1: Cảnh sát không thể ngăn ngừa tội phạm
Luật sư và nhà tổ chức Andrea J. Ritchie, người đồng tác giả cuốn sách bãi bỏ Không còn cảnh sát nữa với nhà hoạt động Mariame Kaba, đã bày tỏ quan điểm này khi cô nói với The Guardian năm ngoái, “cảnh sát không tạo ra sự an toàn. Họ không ngăn ngừa hoặc ngắt quãng bạo lực.”
Mặc dù tôi có thể hiểu tại sao một số người có thể cảm thấy như vậy – nếu bạn sống trong một khu phố có tội phạm thường xuyên và có vẻ như sự hiện diện của cảnh sát đàn áp – nhưng nghiên cứu cho thấy ngược lại. Tất cả các yếu tố khác bằng nhau, số lượng cảnh sát càng lớn trong một khu vực, tội phạm càng ít xảy ra, ít nhất là đối với nhiều loại tội phạm.
Trong một nghiên cứu năm 2020, chẳng hạn, nhà tội phạm học Aaron Chalfin và cộng sự phát hiện ra rằng mỗi 10 sĩ quan cảnh sát bổ sung được một thành phố tuyển dụng có thể ngăn ngừa khoảng một vụ giết người hàng năm. (Phát hiện này không áp dụng ở các thành phố mà hơn 27 phần trăm dân số xác định là người da đen, tuy nhiên.) Phân tích dữ liệu từ gần 7.000 đô thị, nhà kinh tế học Emily Weisburst (một trong những đồng tác giả của nghiên cứu của Tiến sĩ Chalfin) cũng phát hiện vào năm 2019 rằng “một sự gia tăng 10% về việc làm cảnh sát… làm giảm tỷ lệ tội phạm bạo lực 13% và tỷ lệ tội phạm tài sản 7%.” Sự hiện diện nhìn thấy được của cảnh sát cũng có thể làm giảm tai nạn giao thông.
Lý do rất đơn giản: rất ít tội phạm tiềm năng sẽ phạm tội khi cảnh sát ở gần, có nghĩa là cảnh sát có thể có tác dụng răn đe. Trong khi tuần tra ngẫu nhiên không hiệu quả lắm, các chiến lược triển khai cảnh sát mới, hiệu quả hơn, bao gồm các cách tiếp cận “điểm nóng” tập trung vào những nơi tội phạm có khả năng xảy ra nhất, nhân đôi lợi ích răn đe của cảnh sát. Các sở có nhân viên tốt hơn với nhiều thám tử hơn cũng giải quyết nhiều tội phạm hơn, ảnh hưởng đến tính chắc chắn của hình phạt, một yếu tố then chốt khác của sự răn đe.
Một số tội phạm, như bắn súng hàng loạt, không phản ứng với sự hiện diện của cảnh sát. (Nghiên cứu cho thấy nhiều kẻ bắn súng hàng loạt có ý định chết trong quá trình phạm tội của họ, và do đó không dễ bị răn đe – mặc dù khi cảnh sát có thể đáp ứng nhanh chóng, họ có thể vô hiệu hóa một tay súng trước khi anh ta gây thêm thương vong.) Và lợi ích kiềm chế tội phạm từ việc có cảnh sát trên đường phố luôn phải cân nhắc với các chi phí tiềm ẩn, chẳng hạn như khả năng mọi người sẽ bị quấy rối, bị bắt vì các “chất lượng cuộc sống” không quan trọng hoặc bị thương, với hậu quả tiêu cực đối với sức khỏe tinh thần, thành tích học tập của trẻ em (đặc biệt là thiếu niên da đen, những người bị nhắm mục tiêu không cân xứng bởi cảnh sát) và hơn thế nữa. Cảnh sát tốt hơn – ví dụ, cảnh sát không dựa vào các chiến thuật “dừng, hỏi và sờ soạng” một cách mù quáng – có thể giảm thiểu những hậu quả tiêu cực này.
Nhưng liệu cảnh sát có thể ngăn ngừa tội phạm hay không, câu trả lời là có.